Η αθωωτική απόφαση ανοίγει νέα κεφάλεια στην υπόθεση
Όχι μόνο δεν έκλεισε η υπόθεση δολοφονίας του αρχιμανδρίτη Φώτη Ζαχαρόπουλου στη Χώρα, με την αθωωτική απόφαση τα μεσάνυχτα της Δευτέρας του Μεικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Καλαμάτας, αλλά αντίθετα ανοίγουν νέα – ίσως και μεγαλύτερα – κεφάλαια.
Η ανατροπή που έφερε η απόφαση αθώωσης του 25χρονου Γεωργιανού που είχε κατηγορηθεί, είναι μεγάλη και χθες αποτέλεσε βασικό θέμα συζήτησης τόσο σε δικαστικούς όσο και σε νομικούς κύκλους.
Το πρώτο και σίγουρο είναι ότι πλέον η μεγάλη αυτή υπόθεση έχει μείνει χωρίς δράστη. Ποιος, τελικά, σκότωσε με τόση αγριότητα τον αρχιμανδρίτη; Πολλά θέματα δημιουργούνται και με την καταδίκη του τότε ανήλικου Έλληνα, ως απλού συνεργού του Γεωργιανού. Μιλώντας, μάλιστα, στο «Θάρρος» ο δικηγόρος του καταδικασμένου Έλληνα, Σπύρος Λαπιώτης, σημειώνει ότι με την απόφαση αυτή «δεν μπορεί να θεμελιωθεί συμμετοχική ευθύνη του πελάτη του».
Ποιος είναι ο δράστης
Πέρυσι, το Τριμελές Ανηλίκων Κυπαρισσίας καταδίκασε τον Έλληνα, που όταν έγινε η δολοφονία ήταν 17,5 χρονών, σε 15 χρόνια κάθειρξης, ως απλό συνεργό του – συγκεκριμένου – Γεωργιανού στη δολοφονία του αρχιμανδρίτη. Με την ομόφωνη αθώωση του Γεωργιανού από τους 3 τακτικούς δικαστές και τους 4 ενόρκους, η υπόθεση μένει ορφανή, χωρίς δράστη και εύλογα γεννάται πλέον το ερώτημα, ως συνεργός ποιανού είναι καταδικασμένος ο ανήλικος.
Να σημειωθεί ότι ο ανήλικος, από την πρώτη του απολογία στην Αστυνομία έως και τη δίκη που έγινε στην Κυπαρισσία, επαναλαμβάνει ότι συμμετείχε στη δολοφονία την οποία τέλεσε ο Γεωργιανός.
Ο δικηγόρος του, Σπύρος Λαπιώτης, μιλώντας στο «Θάρρος», τόνισε: «Περιμένουμε να καθαρογραφεί η απόφαση του Μεικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Καλαμάτας και να λάβουμε γνώση του σκεπτικού και της αιτιολογίας. Εκκρεμεί η έφεσή μας τον Οκτώβριο, αλλά δίχως την κύρια πράξη του συγκεκριμένου φυσικού αυτουργού, σύμφωνα μάλιστα με την τελευταία αυτή απόφαση του ΜΟΔ, δεν μπορεί να θεμελιωθεί συμμετοχική ευθύνη δική μας».
Η υπόθεση, λοιπόν, στην ουσία ανοίγει εκ νέου από τις Αστυνομικές Αρχές, για να βρεθεί ο δράστης της άγριας δολοφονίας του 54χρονου αρχιμανδρίτη.
Τι δέχεται και τι όχι
Εξαιρετικό ενδιαφέρον θα έχει και το σκεπτικό του δικαστηρίου στην αθωωτική απόφαση, το οποίο θα δώσει αρκετές εξηγήσεις, όταν αυτή καθαρογραφεί. Για παράδειγμα, αν τελικά το δικαστήριο κρίνει πλαστή ή όχι την υπογραφή του κατηγορουμένου στην προανακριτική του απολογία στην Αστυνομία, αφού ήταν η αιτία για την αρχική διακοπή εκδίκασης της υπόθεσης και τον ορισμό δικαστικού γραφολόγου. Επίσης, αν δέχεται ή όχι την πραγματογνωμοσύνη του δικαστικού γραφολόγου, ο οποίος ξεκάθαρα είπε πως η υπογραφή στη συγκεκριμένη απολογία, όπου ο 25χρονος Γεωργιανός φέρεται να έχει ομολογήσει τη συμμετοχή του στο έγκλημα, δεν έχει πλαστογραφηθεί και ανήκει σε αυτόν.
Ένα από τα δύο, λοιπόν, δεν είναι αληθές: Είτε η απολογία αυτή, όπου ομολογούσε τη συμμετοχή του, είτε η μετέπειτα όλη στάση του ότι δεν είχε καμία συμμετοχή στο έγκλημα. Διότι, προφανώς, δεν μπορούν να ισχύουν αμφότερα.
Τέλος, η όλη υπόθεση, μετά τη σύλληψη των δύο δραστών, ξεκίνησε με κοινό κατηγορητήριο και στη συνέχεια – λανθασμένα κατά δικαστικούς και νομικούς κύκλους – διαχωρίστηκε, στέλνοντας τον ανήλικο να δικαστεί στο Τριμελές Ανηλίκων και το Γεωργιανό στο Μεικτό Ορκωτό Δικαστήριο, με τα γνωστά πλέον αποτελέσματα, ο ένας να έχει καταδικασθεί και ο έτερος να αθωώνεται πανηγυρικά.
Να σημειωθεί ότι η ομόφωνη απόφαση του ΜΟΔ αφαιρεί από τους εισαγγελείς Πρωτοδικών και Εφετών το δικαίωμα να ασκήσουν έφεση.
Της Βίκυς Βετουλάκη
