Απορρίφθηκε το αίτημα προσωρινής αποζημίωσης αγρότη, αλλά με θετικά σημεία για την αγωγή
Απορριπτική ήταν η απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας στο αίτημα προσωρινής επιδίκασης απαίτησης αγρότη που είχε υποστεί ζημιές από τις πλημμύρες το Σεπτέμβριο του 2016 και ο οποίος έχει καταθέσει αγωγή κατά των υπουργών Οικονομικών και Γεωργικής Ανάπτυξης, της Περιφέρειας Πελοποννήσου, του Δήμου Μεσσήνης και του ΕΛΓΑ για την απώλεια του εισοδήματός του.
Ωστόσο, η απόφαση εμπεριέχει δύο θετικά σημεία για την εκδίκαση της κύριας αγωγής, η οποία έχει ορισθεί για το Νοέμβριο του 2018. Συγκεκριμένα, το δικαστήριο αρνήθηκε να καταβληθεί στον πλημμυροπαθή αγρότη μέρος της αποζημίωσης που αιτείται με την κύρια αγωγή του, καθώς έκρινε ότι έχει άλλα εισοδήματα και δεν του είναι απαραίτητη αυτή τη στιγμή. Κρίνει, όμως, παραδεκτή και βάσιμη την αγωγή.
Η πιθανή θετική απόφαση του δικαστηρίου στην αγωγή είναι σίγουρο ότι θα ανοίξει το δρόμο για κατάθεση παρόμοιων αγωγών και από άλλους πλημμυροπαθείς της Μεσσηνίας.
Προσωρινό αίτημα
Στην αγωγή του ο αγρότης – κτηνοτρόφος από την Εύα επισημαίνει ότι οι καταστροφικές και ζημιογόνες σε βάρος της γεωργικής τους εκμετάλλευσης συνέπειες δεν οφείλονταν στην ένταση και τη διάρκεια της βροχόπτωσης, αλλά στις παραλείψεις των αρμόδιων οργάνων της Πολιτείας να λάβουν τα στοιχειώδη μέτρα.
Στο υπόμνημα δε που κατέθεσε κατά την εκδίκαση της προσωρινής απαίτησης ο δικηγόρος του αγρότη Παναγιώτης Γιαννόπουλος επισημαίνει ότι από τις πλημμύρες υπέστη ζημία ύψους 40.620 ευρώ και αποθετική ζημία ύψους 62.800 ευρώ, με αποτέλεσμα να πληγεί η δυνατότητά του να περιμένει εισόδημα από την αγροτική εκμετάλλευση για την επόμενη πενταετία.
Επιπροσθέτως, υποβάλλεται σε σειρά εξόδων για την επαναδημιουργία της αγροτικής εκμετάλλευσης, επωμιζόμενος δυσβάστακτες δαπάνες και χωρίς να διαθέτει τη δυνατότητα αυτοχρηματοδότησης των σχετικών δαπανών, ενώ δεν υπάρχει πιθανότητα τραπεζικού του δανεισμού λόγω της οικονομικής κρίσης.
Ζητούσε, λοιπόν, να καταδικασθούν οι υπαίτιοι στο προσωρινό ποσό των 34.473,33 ευρώ, που είναι απαραίτητο προκειμένου να προβεί στην ανόρθωση της αγροτικής του εκμετάλλευσης. Το αίτημα αυτό απέρριψε το δικαστήριο με την απόφασή του.
Θετικά σημεία
Σε ό,τι αφορά την απόφαση, ο δικηγόρος του Παναγιώτης Γιαννόπουλος, τόνισε μιλώντας στο «Θ»: «Η απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας για την υπόθεση του ζημιωθέντος εντολέα μου, από τις πλημμύρες του Σεπτεμβρίου του 2016, αφορά στο αίτημα της προσωρινής επιδίκασης απαίτησης και όχι στην κύρια δίκη επί της αγωγής, που συζητείται στις 14/11/2018. Η επίμαχη απόφαση έχει για τον εντολέα μου ιδιαίτερη αξία, πλέον του ότι είναι νομικά άρτια και αιτιολογημένη. Κι αυτό, διότι η απόφαση εμπεριέχει δύο κομβικές καταφάσεις.
Σύμφωνα με την πρώτη, δέχεται ότι για τις ζημιές από τις πλημμύρες του Σεπτεμβρίου του 2016 υπάρχει νομική ευθύνη του Δήμου Μεσσήνης, της Περιφέρειας Πελοποννήσου, του Δημοσίου και του ΕΛΓΑ να αποκαταστήσουν την επελθούσα ζημία του εντολέα μου. Επίσης, με βάση τη δεύτερη παραδοχή η αγωγή μας, που θα δικαστεί στις 14/11/2018, κρίθηκε ότι είναι παραδεκτή, βάσιμη και μη προσκρούουσα στο δημόσιο συμφέρον.
Οι ως άνω παραδοχές της απόφασης έχουν μείζονα αξία, έναντι του απορριφθέντος αιτήματος της προσωρινής επιδίκασης, που δεν έγινε δεκτό επειδή ο εντολέας μου δεν τελεί σε κατάσταση απόλυτης αδυναμίας αντιμετώπισης των βιοτικών του αναγκών. Έτσι, οι ως άνω κρίσεις της επίμαχης δικαστικής απόφασης, εκτός από νομικά προκρίματα της κύριας δίκης, είναι συγχρόνως και λόγοι που τροφοδοτούν την παγιωμένη πεποίθηση, σύμφωνα με την οποία η Ελληνική Δικαιοσύνη είναι ο βασικότερος πυλώνας της δημοκρατίας μας και η ύπατη εγγύηση της προστασίας των δικαιωμάτων των πολιτών».
Της Βίκυς Βετουλάκη
Το «Όχι» που μπορεί να γίνει «Ναι» για την αποζημίωση από τις πλημμύρες του 2016
