Σκληρά ερωτήματα έμειναν αναπάντητα, νέο διαγωνισμό πρότειναν Μερκούρης & Αλεξοπούλου
«Τροποποίηση των όρων της διακήρυξης του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού “Κατασκευή Συνθετικού Τάπητα Στίβου (Ταρτάν) στο Δημοτικό Στάδιο Φιλιατρών”, σε συμμόρφωση με την αριθ. 1018/2020 απόφαση του 5ου Κλιμακίου της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.) και ορισμός νέας ημερομηνίας υποβολής προσφορών και ημερομηνίας ηλεκτρονικής αποσφράγισης προσφορών», ήταν το μοναδικό θέμα της χθεσινής έκτακτης συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής Τριφυλίας, με τη Δημοτική Αρχή να δέχεται ομοβροντία πυρών και ερωτημάτων.
O Γιάννης Μερκούρης ρώτησε αρχικά εάν έχει αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του ΕΣΗΔΗΣ η απόφαση της ΑΕΠΠ, χωρίς να πάρει σαφή και ξεκάθαρη απάντηση, και ακολούθως, όπως αναφέρεται στο απόσπασμα του πρακτικού της συνεδρίασης που δημοσιεύθηκε στη Δι@υγεια, σημείωσε: «Η προτεινόμενη διαδικασία που εισάγετε στο Σώμα από πού προβλέπεται; Μήπως πρέπει να ακυρώσουμε το διαγωνισμό, να γίνει τροποποίηση της διακήρυξης και να επαναληφθεί; Ποιος μας διασφαλίζει ότι δε θα προκύψουν περιπέτειες για το έργο; Το άρθρο 22 της διακήρυξης περιγράφει τα κριτήρια αξιολόγησης των ενδιαφερομένων. Βασικό και θεμελιώδες στοιχείο. Πώς μπορεί να τροποποιηθεί αποκομμένο από την όλη διακήρυξη; Η εξέλιξη αυτή είναι άσχημη για το κύρος του Δήμου και των υπηρεσιών του. Η προσφυγή ήταν κατά του Δήμου. Η Απόφαση της ΑΕΠΠ είναι μήνυμα αισιοδοξίας και ελπίδας ότι υπάρχουν ελεγκτικοί μηχανισμοί, οι οποίοι, ευτυχώς, λειτουργούν. Τίθενται, όμως, σκληρά ερωτήματα τα οποία χρήζουν απάντησης: Τι ήταν αυτό που οδήγησε στην τροποποίηση της αρχικής διακήρυξης; Έφερε καλύτερο αποτέλεσμα όπως ισχυρισθήκατε τότε στην ψήφισή της; Ποιος έδωσε εντολή να συμπεριληφθούν στη διακήρυξη αυτοί οι όροι (ΙSO για ενεργειακά; Ο μηχανικός που συνέταξε τη διακήρυξη ή κάποιος άλλος; Ποιος είναι αυτός; Παρεισέφρησε στη διακήρυξη ο όρος αυτός; Ήταν τυχαίο λάθος; Μήπως εξυπηρετούσε κάτι συγκεκριμένο; Γιατί δεν ακολουθήθηκε η ίδια διαδικασία με αυτήν της Άνω Πόλης για τον προσυμβατικό έλεγχο; Όταν μάλιστα ήταν πιο εύκολη διαδικασία, διότι δεν είχαν ξεκινήσει οι εργασίες. Αντιλαμβάνεσθε το ύψος της ζημίας για το δημόσιο χρήμα αν προχωρούσε η διαγωνιστική διαδικασία; Προτείνω να ακυρωθεί ο διαγωνισμός και να επαναδημοπρατηθεί το έργο».
Σε παρεμβάσεις του ο αρμόδιος αντιδήμαρχος, Αντώνης Βλάχος, είπε ότι τους πρόσθετους όρους τούς πρότεινε η Τεχνική Υπηρεσία, ο μηχανικός του Δήμου, με τον κ. Μερκούρη να τον μέμφεται ότι ρίχνει την ευθύνη στην υπηρεσία.
Σε παρέμβασή του ο αντιδήμαρχος, Αλέκος Κουτρουμπής, ρώτησε αν «είναι ουσίας αυτά» που ρωτούσε ο κ. Μερκούρης, με τον κ. Μερκούρη να του απαντά «ντροπή σου». Ο δε κ. Βλάχος αναφέρθηκε στην τεχνική “σάντουιτς” που διασφαλίζει το έργο, ενώ η Σταματία Αλεξοπούλου τόνισε: «Ένα είναι σίγουρο, ότι η απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) είναι κόλαφος για το Δήμο. Χάσατε, χάσαμε ως Δήμος. Καθυστέρησε το έργο, πρέπει να το παραδεχτούμε. Δεν είναι λίγο να χάνει μια απόφαση και μια ένσταση ο Δήμος για ένα έργο. Είναι σημαντικό, είναι πάρα πολύ σημαντικό», κάνοντας λόγο για «φωτογραφικό» διαγωνισμό (σ.σ. που ισχυριζόταν στην ένστασή της εταιρεία, η οποία και έγινε δεκτή από την Α.Ε.Π.Π. για συγκεκριμένο όρο του διαγωνισμού από τους πρόσθετους που είχαν μπει στη διακήρυξη με νεότερη από την αρχική απόφαση καθορισμού όρων)».
Η ίδια τάχθηκε υπέρ της επαναδημοπράτησης του έργου με όρους που θα καθόριζε η Οικονομική Επιτροπή, σύμφωνα και με την απόφαση της ΑΕΠΠ. Με τις ψήφους των 4 παρόντων αντιδημάρχων εγκρίθηκαν απλώς η τροποποίηση όρων και οι νέες ημερομηνίες για υποβολή προσφορών και άνοιγμα προσφορών.
Του Ηλία Γιαννόπουλου
