Περικλής Μαντάς για παραλιακή χάραξη οδικού άξονα Καλαμάτα-Πύλος-Μεθώνη: «Κάποτε ήταν επίκαιρη, πλέον δεν υφίσταται»
Η αναβάθμιση του οδικού άξονα Καλαμάτα-Πύλος-Μεθώνη αποτελεί ένα έργο πνοής και ανάπτυξης για ολόκληρη τη Μεσσηνία. Σε μια στιγμή που βρισκόμαστε ένα βήμα πριν από την ανακήρυξη του οριστικού αναδόχου, όπως ο ίδιος ο πρωθυπουργός Κυριάκος Μητσοτάκης ανακοίνωσε στην Καλαμάτα, κάποιοι άστοχα επιλέγουν να ανοίξουν ξανά το ζήτημα της “παραλιακής χάραξης” και να σπείρουν εκ νέου την αμφιβολία.
Έπειτα από 7 χρόνια από την εποχή που ο πρώην πρωθυπουργός Αντώνης Σαμαράς ενέταξε στο εθνικό ΠΔΕ το συγκεκριμένο έργο και μετά την “εγκληματική” καθυστέρηση της κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ που ακολούθησε, βρισκόμαστε πλέον μια ανάσα πριν από την έναρξη των εργασιών κατασκευής του, χάρη στην εκ νέου δρομολόγηση των διαδικασιών από την κυβέρνηση.
Η άποψη που καταγράφηκε δημοσίως και επαναφέρει τα δήθεν “πλεονεκτήματα της παραλιακής χάραξης”, δυστυχώς, δεν υπηρετεί σήμερα την ορθότητα και την αλήθεια. Διότι αν και βασίζεται σε έγγραφο της Διεύθυνσης Οδικών υποδομών του υπουργείου, το οποίο πράγματι περιλαμβάνει τα στοιχεία που δημοσιοποιήθηκαν, η αποτύπωση αυτή χρησιμοποιείται αποσπασματικά και δημιουργεί λανθασμένες εντυπώσεις.
«Διαφορετική εικόνα από τις υπηρεσίες του υπουργείου»
Το συγκεκριμένο έγγραφο αποτελεί μέρος απάντησης σε κοινοβουλευτική ερώτηση, η οποία όμως τεκμηριώνει το ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα: τους λόγους δηλαδή για τους οποίους πρέπει σήμερα να απορριφθεί η επιλογή της “παραλιακής χάραξης”.
Η Διεύθυνση Οδικών Υποδομών, αναφερόμενη στην “παραλιακή χάραξη” (ΔΟΥ/693/14-2-2020 & ΔΟΥ/1246/16-3-2020), πραγματοποιεί σαφή αναφορά σε “διαπιστωμένες ελλείψεις” σε μελέτες, σε “πιθανές διαφοροποιήσεις” στους εγκεκριμένους περιβαλλοντικούς όρους, σε ανάγκη για “νέες γεωτεχνικές έρευνες” και εργασίες, καθώς και σε “έλλειψη μελέτης Ανάλυσης Κόστους – Οφέλους και Προέλευσης – Προορισμού”. Όλα αυτά τα στοιχεία παρότι γνωστοποιούνται, αποκρύπτονται.
Ταυτόχρονα, αποσιωπάται η εκτίμηση της υπηρεσίας ότι τα στοιχεία αυτά, αλλά και άλλα τεχνικά ζητήματα, «είναι βέβαιο ότι θα επηρεάσουν αρνητικά τη δυνατότητα συγχρηματοδότησης από την Ευρωπαϊκή Ένωση ή άλλους χρηματοδοτικούς οργανισμούς». Αποκρύπτεται, δηλαδή, η βάσιμη εκτίμηση της υπηρεσίας ότι η “παραλιακή χάραξη” είναι πολύ πιθανό να βρεθεί απέναντι σε χρηματοδοτικό κενό.
Αντίστοιχα τοποθετείται και η Γενική Διεύθυνση Συγκοινωνιακών Υποδομών (528/1-02-2022), με αποτέλεσμα, αφενός, να τεκμηριώνεται ότι η “παραλιακή χάραξη” κάθε άλλο παρά ώριμη μελετητικά είναι, σύμφωνα με τα νέα δεδομένα που ορίζει η Ε.Ε., ούτε βέβαια να προκύπτει ότι αποτελεί τη βέλτιστη τεχνικά και οικονομικά λύση.
«Δε μας επιτρέπεται να θέσουμε σε κίνδυνο το συνολικό έργο»
Είναι σαφές ότι όλοι έχουν δικαίωμα στη διατύπωση της γνώμης τους, ωστόσο κανείς δεν μπορεί να παραπλανά συνειδητά. Γι’ αυτό προξενεί εντύπωση ο λόγος για τον οποίο εγείρεται σήμερα, εντελώς ετεροχρονισμένα και με αυτόν το διαθλαστικό τρόπο το ζήτημα της “παραλιακής χάραξης”, μιας λύσης που κάποτε ήταν επίκαιρη αλλά πλέον δεν υφίσταται.
Σε κάθε περίπτωση, οφείλουμε όλοι όσοι κατέχουμε δημόσιο λόγο να βάζουμε μπροστά το καλό της Μεσσηνίας, φροντίζοντας ώστε να μη θέσουμε σε κίνδυνο την υλοποίηση ενός έργου που τόσο πολύ έχει ανάγκη ο τόπος μας.
Του Περικλή Μαντά,
Βουλευτή Μεσσηνίας της Ν.Δ.
Μίλτος Χρυσομάλλης για παραλιακή χάραξη: «Το μέγιστο αναπτυξιακό όφελος για τη Μεσσηνία είναι πάντα επίκαιρο»
Με μεγάλη έκπληξη διαπιστώνω ότι τελικά ορισμένοι, αντί να ενδιαφέρονται για το αναπτυξιακό πρόσημο της Μεσσηνίας, ενδιαφέρονται να υποκαταστήσουν τον ρόλο των υπηρεσιακών παραγόντων του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών.
Με όχημα ένα έγγραφο, το οποίο ας σημειωθεί ότι προέρχεται από απάντηση σε δική μου Ερώτηση κοινοβουλευτικού ελέγχου, επιλέγουν να αναλάβουν τον ρόλο της υπεράσπισης των υπηρεσιών και να απλώσουν λάσπη, αντί να αναρωτηθούν για το αυτονόητο: τι συμφέρει τη Μεσσηνία, τι συμφέρει την Καλαμάτα, τη Μεσσήνη, την Πύλο.
Προφανώς ο Κοινοβουλευτικός Έλεγχος είναι δημόσιος και προσβάσιμος σε οποιονδήποτε. Τίποτα δεν αποκρύπτεται και βέβαια τίποτα δεν αποσιωπάται. Ας μπουν στον κόπο άπαντες όμως να διαβάσουν προσεκτικά το εν λόγω έγγραφο και θα δουν ότι πουθενά δεν αναφέρεται ότι η λύση της αναβάθμισης είναι τελικά καλύτερη, πουθενά δεν αναφέρεται ότι τα πλεονεκτήματα της παραλιακής λύσης δεν ισχύουν. Προφανώς εδώ ο στόχος είναι η λάσπη να επικαλύψει την ουσία. Από όλα τα έγγραφα που έχει δώσει μέχρι στιγμής στην δημοσιότητα το Υπουργείο Υποδομών και Μεταφορών (γιατί πολλά δεν έχει δώσει ενώ τα ζητάμε) προκύπτει αβίαστα, πέρα από το κατασκευαστικό, το αναπτυξιακό όφελος που έχει η παραλιακή λύση για τη Μεσσηνία. Και αυτό το αναπτυξιακό όφελος είναι το σημαντικότερο. Γι’ αυτό είχε επιλεγεί από τις κυβερνήσεις Καραμανλή και Σαμαρά ως η ενδεδειγμένη λύση και δεν συζητήθηκε ποτέ η αναβάθμιση του υφιστάμενου δρόμου.
Αναφέρεται στο δημοσιευθέν έγγραφο ότι η παραλιακή λύση και μάλιστα μετά από παρέλευση 7 ετών ενδεχομένως να χρειάζεται μια επικαιροποίηση των μελετών της. Που το παράλογο; Είναι πάντως προτιμότερο και οικονομικότερο από το να ξεκινήσει ο ανάδοχος τις μελέτες της αναβάθμισης της υφιστάμενης οδού από το μηδέν! Θυμίζω βέβαια ότι το έργο είχε ενταχθεί στο ΠΔΕ επί πρωθυπουργίας Αντώνη Σαμαρά και ήταν έτοιμο για δημοπράτηση, πριν έρθει η κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ-ΑΝΕΛ και το ανατρέψει. Είναι, επομένως, δυνατόν να είχε ελλείψεις σε μελέτες; Ας αναρωτηθούν κάποιοι. Αν πάλι ορισμένοι υποστηρίζουν ότι η επικαιροποίηση – αν χρειάζεται – των μελετών είναι λόγος απόρριψης της παραλιακής λύσης και προκρίνουν την αναβάθμιση που ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΜΕΛΕΤΕΣ, ας κριθούν. Το βασικότερο όμως είναι ποια λύση δίνει τα περισσότερα πλεονεκτήματα για τον τόπο. Και αυτή ξεκάθαρα είναι η παραλιακή χάραξη με τα 13 πλεονεκτήματά της, όπως προκύπτει από την συγκριτική αξιολόγηση που κάνει το ίδιο το Υπουργείο.
Το ζήτημα της χρηματοδότησης αποτελεί μια ακόμα «μαύρη τρύπα» στην πληροφόρηση που έχουμε. Το να υποστηρίζει κάποιος ότι χρηματοδοτήθηκε ένα έργο χωρίς μελέτες (όπως είναι το υπάρχον ΣΔΙΤ με την αναβάθμιση) και δεν μπορούσε να χρηματοδοτηθεί ένα έργο με έτοιμες μελέτες, είναι τουλάχιστον περίεργο. Ας μας απαντήσει επιτέλους το ίδιο το Υπουργείο, επίσημα, αν τέθηκε το θέμα της χρηματοδότησης της παραλιακής λύσης και για ποιους συγκεκριμένους λόγους το απέρριψε – αν το απέρριψε – η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Την απάντηση αυτή (αν βέβαια υπάρχει) την ζητούμε χρόνια από τον κ. Σπίρτζη και το Υπουργείο και δεν την έχουμε λάβει.
Δεν μας εκπλήσσει ούτε η τακτική της λάσπης, ούτε η τακτική των αντικρουόμενων απόψεων. Το έχουμε ξαναδεί το «έργο» και με την διαχείριση των απορριμμάτων της Πελοποννήσου. Άλλη άποψη είχαν ορισμένοι αρχικά, άλλη βέβαια αφού ανέλαβαν «οφίτσια». Το ίδιο, εξάλλου, έκαναν και συγκεκριμένοι υπηρεσιακοί παράγοντες του Υπουργείου Υποδομών, εγγράφως το 2016, συγκρίνοντας τις δύο λύσεις, την παραλιακή και την αναβάθμιση. Υποστήριζαν τότε μετ’ επιτάσεως ότι ανάπτυξη για τη Μεσσηνία είναι μόνο η παραλιακή χάραξη και όχι η αναβάθμιση!
Η Μεσσηνία αξίζει το έργο με το μέγιστο αναπτυξιακό όφελος γι’ αυτήν. Υπενθυμίζω ότι τα Δημοτικά Συμβούλια Καλαμάτας και Μεσσήνης ομόφωνα έχουν πει ναι στην παραλιακή λύση και όχι στην αναβάθμιση της υφιστάμενης οδού, ακριβώς γιατί η παραλιακή λύση εξυπηρετεί τις αναπτυξιακές ανάγκες του τόπου μας. Λογικές του τύπου ότι λίγο πριν την έναρξη του έργου ας μην το διακινδυνεύσουμε, ακόμα και αν υλοποιήσουμε μια λύση λανθασμένη και προβληματική, είναι καταδικασμένες να μας οδηγήσουν σε αποτυχίες με οδυνηρές επιπτώσεις, όπως άλλωστε το είδαμε και με τη διαχείριση των απορριμμάτων. Ο δικός μου ο ρόλος, ως βουλευτής της Μεσσηνίας, είναι να αγωνιστώ για να γίνει το έργο εκείνο που εξυπηρετεί όλους τους συμπολίτες μου, το έργο εκείνο που συμφέρει την ανάπτυξη της Μεσσηνίας από πλευράς πλεονεκτημάτων. Εάν αυτό ήταν η λύση της αναβάθμισης θα έλεγα πρώτος ναι. Αλλά τα γεγονότα μας λένε το αντίθετο.
Υ.Γ. Ας μην υπερβάλλουν ορισμένοι στη λάσπη, η Μεσσηνία είναι μικρή και
όλοι γνωριζόμαστε.
Του Μίλτου Χρυσομάλλη,
Βουλευτή Μεσσηνίας της Ν.Δ.
