Μπορεί η γνωμοδότηση για τη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων στα αντιπλημμυρικά έργα της Καλαμάτας αργά το βράδυ της Τετάρτης 3 Αυγούστου να μην εκχωρήθηκε, όμως το σκηνικό κατάρρευσης που επικρατεί σχεδόν σε όλες τις συνεδριάσεις του Περιφερειακού Συμβουλίου Πελοποννήσου, επαναλήφθηκε και στην προχθεσινή –τελευταία συνεδρίαση του Σώματος, λόγω καλοκαιριού.
Βεβαίως, μπορεί οι ύβρεις και οι βολές προς πάσα κατεύθυνση μεταξύ των παρατάξεων του ΠεΣυ να πυροδότησαν εκ νέου τις ήδη τεταμένες σχέσεις μεταξύ της περιφερειακής αρχής και της αντιπολίτευσης, όμως αυτή τη φορά το «μπρα ντε φερ» που πραγματοποιήθηκε με φόντο τα αντιπλημμυρικά έργα της Καλαμάτας, θέτει διλλήματα με πολιτικό και ιδεολογικό υπόβαθρο.
Από την άλλη πλευρά, ανοιχτά ερωτήματα άφησε έπειτα από το πέρας των τοποθετήσεών του, ο κατεξοχήν αρμόδιος για το θέμα κ. Σπύρος Μίχας, όντας εκπρόσωπος των μελετητών για τη συγκεκριμένη παρέμβαση στο Νέδοντα. Χαρακτηριστικότερο παράδειγμα ήταν όταν ο ίδιος, μεταξύ άλλων, απαντώντας σε ερωτήματα για το κατά πόσο τα ξεραμένα, πλέον, πλατάνια που βρίσκονται στη λεκάνη απορροής του ποταμού μπορούν να δημιουργήσουν προβλήματα μελλοντικά στην περίπτωση που αυτά εκπέσουν σε κάθετα σημεία του Νέδοντα “φράζοντάς” τον, ο ίδιος υποστήριξε ότι σε μια τέτοια περίπτωση χρειάζεται να προβλεφθεί μια διαφορετική αντιμετώπιση των παρεμβάσεων στο σημείο, ενώ πρόσθεσε ότι για το κομμάτι αυτό μπορεί να υπάρξει νεότερη συνεννόηση με τον δασάρχη της Καλαμάτας, ώστε να αποφευχθεί μια τέτοια δυσάρεστη εξέλιξη.
Η ελλιπής παρουσίαση της εικόνας που επικρατεί από το δήμαρχο Καλαμάτας
Μπορεί ο δήμαρχος Καλαμάτας, Θανάσης Βασιλόπουλος, να παρουσιάστηκε το βράδυ της Τετάρτης ενώπιον του Περιφερειακού Συμβουλίου Πελοποννήσου αποφασισμένος να πείσει το Σώμα για το κατά πόσο αναγκαία για την πόλη είναι η εν λόγω μελέτη που έγινε από τη μελετητική ομάδα του Μορέα για λογαριασμό της Καλαμάτας, όμως αυτό δεν ήταν αρκετό. Και, φυσικά, σε αυτό συνέβαλε τόσο το γεγονός ότι ο κ. Βασιλόπουλος δεν αναφέρθηκε στο γεγονός ότι η αντιπολίτευση του Δημοτικού Συμβουλίου Καλαμάτας καταψήφισε τη συγκεκριμένη μελέτη, καθώς επίσης και στους λόγους για τους οποίους οι δημοτικοί σύμβουλοι της Καλαμάτας προέβησαν σε μια τέτοια απόφαση.
Θα ήταν απολύτως αναμενόμενο ο δήμαρχος της Καλαμάτας να είναι σαφής και ξεκάθαρος παρουσιάζοντας επιγραμματικά –τουλάχιστον- τις διαδικασίες που έχουν ακολουθηθεί μέχρι αυτό το σημείο, χωρίς να αφήνει εκτός πλαισίου αναφοράς αυτά για τα οποία ο ίδιος εναντιώνεται προσωπικά, όπως είναι η στάση της αντιπολίτευσης απέναντι στην εν λόγω μελέτη, πολύ περισσότερο όταν ο ίδιος ο κ. Βασιλόπουλος λίγο αργότερα ζήτησε από τους συμβούλους να υπερβούν εαυτόν και να υπερψηφίσουν την πρόταση για το κοινό καλό της πόλης.
Ο …λάθος ομιλητής που τελικά δεν εμφανίστηκε στη συνεδρίαση
Προσκεκλημένος ομιλητής, έπειτα από παρότρυνση του περιφερειάρχη Πελοποννήσου, ήταν μεταξύ άλλων και ο γενικός διευθυντής Συγκοινωνιακών Υποδομών του υπουργείου, Γιάννης Καρνέσης, ο οποίος κατά τη συνεδρίαση της Τετάρτης δεν παρουσιάστηκε να μιλήσει στο ΠεΣυ μέσω τηλεδιάσκεψης που ήταν προγραμματισμένη, έτσι ώστε να διαφωτίσει τους συμβούλους και των γύρω νομών για να διαμορφώσουν άποψη επί του θέματος που καλούνταν να ψηφίσουν στη συνέχεια.
Ωστόσο, όπως σημείωσε και από πλευράς του ο κ. Πετράκος, ο οποίος στη συνέχεια ψήφισε κατά της μελέτης, η συζήτηση ξεκίνησε σε λάθος βάση, καθώς καταλληλότερος για να μιλήσει για ένα έργο αντιπλημμυρικής θωράκισης μιας πόλης θα ήταν ο διευθυντής αντιπλημμυρικών έργων του υπουργείου υποδομών, αντί του διευθυντή συγκοινωνιακών υποδομών, καθώς ο πρώτος διαθέτει μεγαλύτερη εξειδίκευση πάνω σε ειδικά χαρακτηριστικά που φέρει μια τέτοια μελέτη.
Η (διπλή) ψηφοφορία
Παρότι ήταν ξεκάθαρο από τις πρώτες ώρες της συνεδρίασης του Περιφερειακού Συμβουλίου ότι η γνωμοδότηση για τα αντιπλημμυρικά έργα της Καλαμάτας δύσκολα θα υπερψηφιζόταν, εντούτοις όταν έφτασε η ώρα της ψηφοφορίας οι σύμβουλοι κλήθηκαν να πάρουν θέση απέναντι σε τέσσερις (!) επιλογές.
Πιο αναλυτικά, κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης που διήρκησε περί τις 6,5 ώρες αναπτύχθηκαν προτάσεις και απόψεις οι οποίες, είτε συμφωνούσαν εν μέρει με την υπάρχουσα μελέτη των αντιπλημμυρικών έργων, είτε βρίσκονταν αντίθετες με αυτή για μια σειρά από λόγους.
Στην κατεύθυνση αυτή, η παράταξη του κ. Δέδε έφερε την πρώτη αντιτασσόμενη πρόταση με την ΜΠΕ, καθώς ο ίδιος ο κ. Δέδες υποστήριξε ανοιχτά ότι παρότι συμφωνεί σε αρκετά σημεία με τη μελέτη, εντούτοις ζήτησε την αναβολή λήψης τελικής γνωμοδότησης, και παράλληλα έθεσε πέντε καίρια ζητήματα τα οποία χρήζουν επανεξέτασης.
Ως προς τη στάση που κράτησε ο περιφερειάρχης Πελοποννήσου, παρότι ο ίδιος αρχικά αποδέχθηκε την επανεξέταση των πέντε αυτών σημείων που υπέδειξε ο κ. Δέδες μέσω της πρότασής του, εντούτοις πρόσθεσε μια δική του πρόταση η οποία αφορά στην αναβολή της τελικής γνωμοδότησης για τη μελέτη, ώστε να μεσολαβήσει η σύσταση επιτροπής επιστημόνων για το ζήτημα με επικεφαλής τον καθηγητή κ. Δημήτρη Κουτσογιάννη, όπου θα έχουν χρέος να μελετήσουν εκ νέου το ζήτημα και να απαντήσουν με νεότερα δεδομένα.
Παράλληλα, με την τοποθέτηση του κ. Δέδε συντάχθηκε η παράταξη του κ. Τατούλη, η οποία στη συνέχεια ήρθε σε ρήξη με την περιφερειακή αρχή, υποστηρίζοντας ότι το πολιτικό σκεπτικό του κ. Νίκα να συντάξει εξωθεσμική επιτροπή για το έργο, είναι τελείως διαφορετική ιδεολογικά από την παράταξή τους.
Κατά τα λοιπά, οι παρατάξεις της κας Λυμπεροπούλου, του κ. Γόντικα, του κ. Πετράκου, και του κ. Κάτσαρη κατά την πρώτη ψηφοφορία καταψήφισαν τη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων που ήρθε στο Σώμα, ενώ λευκό ψήφισε ο κ. Ράλλης.
Για το λόγο ότι δεν συμπεριλήφθηκαν οι δύο εναλλακτικές προτάσεις (Δέδε-Τατούλη και Νίκα) στην πρώτη ψηφοφορία, ο πρόεδρος του Σώματος προέβη σε δεύτερη ψηφοφορία, όπου εκεί η παράταξη της κας Λυμπεροπούλου, και του κ. Πετράκου συντάχθηκαν με την πρόταση της περιφερειακής αρχής με αποτέλεσμα να επικρατήσει με 21 θετικές ψήφους, έναντι των 20 που συγκέντρωσε αυτή των κ. Δέδε-Τατούλη.
Της Χριστίνας Μανδρώνη
